最近召开的两会上，最热的话题有两个：一个是质量问题，特别是奶粉质量问题；另一个就是政府的自身改革问题。由于专业的兴趣，我正好想就这两个热点的问题谈谈他们之间的关系。两会关于奶粉质量有两个场面也许大家都是记忆深刻的是，一个是全国政协新闻发言人提到我国的国产奶粉99%是合格的，不仅没有得到社会公众的认可，反而被媒体与香港奶粉限购令放在一起炒作，对我国国产奶粉质量进行讥讽；另一个是国家工商总局在问及我国奶粉质量问题时，流下了无奈的眼泪，但是“奶粉质量不相信眼泪”，人们感受到的同样是无奈。总之，两会上人们对于政府的质量工作答卷充着大量的质疑，以至于专门负责质量工作的重要领导也无言以对。也许很多人说要加强政府监管，加强政府监管的做法在大多数场合是对的，但是考虑具体的环境就不一定对了。如果是在正确的道路上，加大政府监管的力度，无疑可以取得更好的效果，但是如果在一条错误的道路上，政府做的力度越大，所造成的失误和代价会越大，我们在这方面的教训太多了。因此，面对日益严峻质量安全的问题，政府在行动之前应该很好地思考一下政府的路走对了吗？更为具体地，政府与市场的关系是在一条正确的道路上吗？

未来的路在何方？也许有千万种不同的答案，但我认为最重要的答案就出现在两会中，那就是改革！在各种场合，新任总理李克强都多次谈到改革，并且措辞强烈，改革的目标直指政府自身的改革。虽然总理对于改革的论述中没有直接谈到质量问题，但是我认为质量问题同其他问题一样同样要从政府的自身改革入手。

世界上任何一个经济发达国家大致有一个相似经历，就是政府与市场、社会的关系不断优化，政府从管理型的干预式政府向监管型的服务式政府职能转变，政府在市场和社会能够发挥作用的地方，最大程度的退出，而在政府应该进入的领域则日益严格。在质量领域，标准制定、检验、消费者维权、消费者教育等职能都是可以由市场化力量或社会组织来组织实施，在食品药品安全等领域则由政府严格监管。这是质量治理的一般性规律，政府从微观管理中退出是大势所趋。而要实现这一目标决非易事，因为一些地方政府或机构仍在这一领域有难以割舍的利益。有的大企业由于对地方政府经济贡献较大，基层的质量执法根本难以进入；有的地区质量技术机构要靠政府的强制检验业务来维系生存；有些地方机构要靠向被监管对象收费来获得收入。可见，如果改革政府部门将会有很大的利益牺牲，怎么处理好这一问题是改革能否成功，我国的质量问题能否解决的关键所在。

我国的质量问题千头万绪，最重要的问题就在于政府与市场关系没有处理好，积重难返，以至于形成了目前社会公众对政府过高期望，而政府监管力量面对爆炸式增长的质量信息又显得愈加苍白。如果还没有意识到质量问题自身的规律性，不是强化政府自身的改革，而不断地增强政府对于质量的直接监管和微观干预，结果不是更好而可能是更差。而要把质量工作做，政府更多的是不是进入，而是要敢于舍得，敢于放手，敢于付出。我们的质量社会组织受限于政府的干预而无法成长，大量消费者遭遇质量问题之后往往无从伸张，如果政府能够允许质量社会组织的发展，将大量的有公民意识的消费者组织起来，与厂商形成对抗力量，势必会形成一股强大的力量，大量的消费者也可以通过社会组织的活动得到专业的质量知识。产品检验如果有公信力的社会第三方检验来实施，通过充分的竞争形成的社会第三方品牌，就可以减少政府质量信息的不对称性。对质量的评价，大量地鼓励和培育第三方机构来做，提升质量信息的有效性，极力地消除政府既做裁判员又做运动员的双重身份。全力地保障基层执法机构的执法经费，保证基层执法机构的独立性和公正性，杜绝执法与经费挂钩的现象。所有这些方面都是政府利益的让出，都需要有极大的勇气去推动。

在总理关于改革的论述中，强调改革的核心就是要正确处理好政府与市场的关系，政府与社会的关系，改革有时候是政府要敢于自己挥刀自己的割肉，将本还给市场的还给市场，本该还给社会的还给社会。回顾我们之前所实施的历次改革，虽然短期内能够取得一定成效，但是仍无法从根本上取得突破，最重要的原因就是政府的自身改革不够彻底。如果这次改革能够真正地放手干起来，从政府自身放权做起，质量的提升指日可待。