近期以来，伴随天气进入暑期，区域国别学也变得更“热”起来，许多大学都对该学科的建设给予极大关注，这是一个非常可喜的现象。常言道，态度决定一切，热情参与本身就是学科发展的一个强大助力。但是，区域国别学是一个交叉学科，覆盖面宽广，法学、历史学、文学、经济学都在 “被交叉”之列，而以往“被交叉”学科落实到个体研究时都是有特定的空间指向的，倘若这种指向“涉外”，那么是不是就已经是区域国别研究，这样的研究机构是不是就已经是“区域国别研究院”了呢？如果可以做这样的理解，设置“区域国别学”又有什么意义呢？ 我觉得，不回答这些问题，如果一个人“转入”区域国别学以后，一个机构“转型”为“区域国别研究院”以后，所从事的工作没有发生实际变化，换言之，如果没有把区域国别学的建设与所涉学科建设的区别搞清楚，我们的工作恐怕就搞不到点子上，区域国别学科建设可能就与国家的需求不能实现充分对接。所以，究竟如何“操作”区域国别学就仍然有一个态度问题。下面我想就区域国别学如何“区别”已有的相关学科谈一点粗浅的认识，供大家批评。

区别之一：形成聚焦点。区域国别学，顾名思义，是聚焦于“点”的学术，即聚焦于某个国家或区域的学术，一个学者也好，一个研究院也好，只有确定了自己的聚焦点，才可以称之为从事区域国别学。

从现实需要来讲，当前最需要的也是对“点”的研究。这个问题，说起来很清楚，做起来却不一定那么“清楚”。这就涉及到：

区别之二：“深耕”与“开垦”。“深耕”是就“熟地”而言。如前所述，原来的“涉外”研究不可能脱离“（地）点”，于是可能有人会以为，所谓“区域国别学”多此一举。殊不知，从学术的层次上，此“点”非彼“（地）点”也。的确，我国学界对某些国家或地区，特别是对大国的研究是有一定基础的，但总的来看，还是浮于表面的、重复性的研究居多，深耕细作的研究少，达到“通”的程度的研究人才更少。举例来说，深入的“点”的研究者总该在研究对象国做过长期的“田野调查”吧，我们做过这样调查的不能说没有，但毕竟是少数。“开垦”是就“生地”而言的。众所周知，我国的域外认知水平较之时代的需要，质的差距固然可叹，量差距更加明显，尚有许多许多处女地有待“开垦”，还有许多许多空白的、“不起眼儿”的“点”需要填补。按照“深耕”与“开垦”的要求，我以为目前我国除个别综合性大学外，一所大学以选择一个“点”来研究比较适宜，过多布“点”或会力不从心。

区别之三：基础研究与应用研究并重。总的来说，以前有关“点”的研究，比较偏重于基础研究。而区域国别学是一门基础研究和应用研究并重的交叉学科。 这一点就不必多言了。

总而言之，以前的各学科领域的域外研究，虽然和区域国别学有所关联，但若从事区域国别学仍然需要“转向”。

这个“转向”并不轻松。每一个学者、每一家机构，都希望在原有的领域，沿着原来的方向，在原来的园地持续耕耘，突然的“转向”，不管弯度多大，都会有违拗之感。就此而言，态度仍然是重要的。

相信我国有志于此的学者一定会胸怀“国之大者”，主动从国家现实需要出发，以积极的态度完成“转型”，为区域国别学的建设增砖加瓦。